Слагаемые успешного бизнеса через призму плана: Контроллинг Достоинства и недостатки сбалансированной системы показателей (ССП)

Достоинства и недостатки сбалансированной системы показателей (ССП)

-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5233 от 2008-03-31
участников 1972 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru
========================================================================
Уважаемые господа!
Предложение обсудить достоинства и недостатки сбалансированной системы показателей (ССП) вызвало такой ажиотаж среди участников ДЛ, что я, дабы не создавать ненужную давку, взял на себя смелость открыть эту дискуссию. И начать решил с того, что предложил один из наших участников (кажется, это был я сам) - еще раз внимательно перечитал первоисточник. И, что удивительно, понял, что глубоко заблуждался относительно ССП! Практически, все идеи, предложенные братьями - близнецами (они родились в одной фирме, - Nolan Norton Institute, - и в одно время - в 1990 г.), бесспорны и крайне полезны! Но, не буду забегать слишком далеко вперед.

Вначале вспомним предысторию их бесценной книги:

1. В 1992 г. была опубликована первая статья Нортона и Каплана "Balanced Scorecard - Measures that drive perfomance". Правда, к тому времени уже исполнилось два года со дня первого издания книги Коупленда и др. "Стоимость компаний. Оценка и управление". А то, что оценка факторов, влияющих на современный бизнес, приведенная у Нортона и Каплана, практически на 100% совпадает с изложенными у Коупленда, так это чистая случайность. Правда, Коупленд, в отличие от Нортона и Каплана, не ставит себе в заслугу это "открытие".

2. Самым важным в книге Нортона и Каплана (так считают сами авторы), является "схема перевода общей стратегии компании в термины операционного процесса". Правда, у Коупленда тоже приводится некая схема (широко известная "елка создания стоимости" - название мое), но у них ведь совершенно разная ФОРМА! Да, содержание уж очень похоже, ну и что? Коупленд ведь не объявил, что он первый заметил тесную связь между финансовыми и нефинансовыми показателями в успешности развития бизнеса, а Нортон и Каплан - объявили. "Цицирую": - Противоречие между непреодолимой силой, направленной на создание широких конкурентных возможностей, и неповоротливой системой финансовой бухгалтерской отчетности послужило причиной создания некоего синтезированного явления: сбалансированной системы показателей эффективности (Каплан, Нортон, "Сбалансированная система показателей. От стретегии к действию", гл.1, раздел "Сбалансированная система показателей").

Далее в книге авторы еще не раз ставят себе в заслугу то, что уже давно известно и широко применяется в управлении бизнесом, поэтому не стану тратить время на цитирование всех этих "открытий". Желающие могут найти их самостоятельно. Но, фактически, возразить нечего - они говорят правильные вещи, прописные истины. А затем эти прописные истины ставятся в заслугу именно ССП, т.е. происходит обычная подмена понятий, ловкость рук ("внимательно следите за руками").

Но еще интереснее читать дальше. Вначале авторы честно говорят, что до начала работы над ССП нужно определить миссию, разработать стратегию, определить пути ее достижения и конкретные задачи, установить показатели, позволяющие оценивать достигнутые результаты и сравнивать их с желаемыми. Кто бы спорил! Но постепенно в тексте все чаще появляются заявления, что именно ССП служит инструментом разработки и управления стратегией. Опять "ловкость рук". При этом приводятся совершенно банальные примеры, когда компании учитывают в своей стратегии различные и финансовые и нефинансовые факторы (да так делают, если не все, то подавляющее большинство!), но при этом утверждают, что именно это и называется ССП!

Чтобы не перегружать слишком свой пост, на этом, пожалуй, сделаю первую остановку. С нетерпением жду ваших мнений, возражений, аргументов.
-- С уважением, Владимир Быстров
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5234 от 2008-03-31
участников 1972 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru
========================================================================
Володя, позволь предложить и такой взгляд: ССП - это просто оцифровка задач, которые предприятию нужно решать.
-- С уважением Максим С
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5235 от 2008-03-31
участников 1972 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru
========================================================================
Надолго терпения не хватило, и я продолжаю свой анализ сбалансированной системы показателей (ССП).

В предыдущем письме я указал, что никаких новаций в стратегическом управлении книга Нортона и Каплана и приводит, хотя все время утверждает обратное. Остается только одно, что ее отличает и привлекает такое пристальное внимание это слово "сбалансированный".
И вот здесь начинается самое интересное. Я перерыл всю книгу от корки до корки, заглянул даже на последнюю страницу, где указан тираж и типография, но нигде так и не нашел указаний на самый главный вопрос как же все-таки "сбалансировать" показатели?
Почему именно на этот вопрос?
Да потому, что все остальные "указания" банальны и присутствуют в ЛЮБОЙ книге по менеджменту. И еще потому, что достичь баланса между различными показателями и есть самое сложное в стратегическом планировании и управлении. В паспорте любого автомобиля есть таблица соотношения расхода топлива и скорости движения. Путем несложных вычислений можно определить оптимальный баланс между временем в пути и затратами на бензин. А если еще точно знать, что для нас главное (успеть вовремя, или доехать с минимальными затратами), то задача становится и вовсе элементарной. В спортивных соревнованиях (хоккей, футбол, баскетбол, теннис) есть определенная статистика, связывающая "финансовые" показатели (результат игры) с нефинансовыми (число ударов или бросков в створ ворот, число невынужденных ошибок, количество минут штрафа и т.п.).
Эта статистика позволяет достаточно точно акцентировать внимание тренеров и игроков на определенных элементах игры для достижения положительного результата. Выбор стратегии, разумеется, зависит от тренера и от многих "нефинансовых" факторов (качество и особенности игры соперника, качество и способности своих игроков, место встречи, качество поля, уровень судейства и др.) Но сбалансировать все эти показатели он может именно на основании неких статистических данных и пользуясь определенным алгоритмом их сравнения и соотношения. В сбалансированной системе показателей я так и не нашел каких-либо подобных указаний, кроме абстрактных утверждений, что их нужно учитывать все, и строить свою стратегию, опираясь на эти факторы. Так это и без ССП понятно.
Вопрос КАК? И чем в этом поможет сбалансированная система показателей. И вообще, в чем же тогда заключается само понятие ССП, если все указания либо банальны, либо абстрактны? Весь "баланс" сводится к различию в изображении схем у Коупленда это дерево, в ССП некая "ромашка". Но при этом в книге постоянно подчеркивается, что конечная оценка результата все-таки является финансовой. Так это и "коню" понятно, что, как сказано у Хана:
"Эффективное функционирование предприятия, а также наиболее полное удовлетворение запросов потребителей, достигается при стремлении к максимизации дисконтированного дохода - ценности инвестированного капитала"

Только в схеме Коупленда это выделено и очевидно Стоимость для акционеров является своего рода "звездой" на этой елке. А у Нортона и Каплана кроме регулярного напоминания в тексте, эта мысль никак не связана с самой системой ССП.

Вообще же, книга сильно напоминает рекламный ролик. Через слово звучат хвалебные оды в адрес ССП без указания ее конкретных свойств и достоинств. Эти оды перемежаются ссылками и указаниями на широко известные и широко применяемые методы управления, созданные и опробованные задолго до появления "нового" метода. Такой метод рекламы весьма эффективен. Вскоре читатели уже и вправду верят, что все хорошее в менеджменте появилось именно благодаря ССП. А все нехорошее из-за ее отсутствия.

-- С уважением, Владимир Быстров
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5236 от 2008-03-31
участников 1972 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru
========================================================================
Здравствуйте, Владимир!
Приведу несколько лаконичных истин в уточнение/дополнение Ваших мыслей.

1. Любой инструмент (равно как и методика/технология/концепция менеджмента в качестве инструмента) не может не работать. Не работать могут только люди. Например, чтобы не работать самим рабы специально ломали инструменты, и оправдывались, дескать, инструмент в нерабочем состоянии. А инструмент он только есть, или только его нет. А промежуточное состояние - есть, но не работает - невозможно. Аналогично, позволяет/непозволяет что-то сделать с его помощью людям.

2. Это непосредственно в отношении разработчиков. Где-то у Ю.Вебера (в его концепции контроллинга) есть мысль: - всякий управленец действует в условиях двух ограничений: ограниченность собственных знаний, сепаратные представления о полезности чего-либо персонально для себя. С "полезностью для себя" авторов ССП Вы все сказали. А вот знания их ограничены оч.оч.оч. и оч. Все идеи из ССП были придуманы другими авторами и заложены в инструменты управленческого учета 1910-1930х гг. То же справедливо и в отношении "теории ограничений" Голдратта.

3. Возможно Коупленд и Маккинзи не приписывают авторство подхода "Дисконтирования экономической прибыли" себе (а только поляризуют эту идею и свою практику на ее основе) из-за того, что идея этой концепции была предложена (именно с этим названием) KPMG (пока не нашел фамилии кем именно).

-- С уважением, Дмитрий Ковалев
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5237 от 2008-04-01
участников 1972 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru
========================================================================
Максим Сидорович 31/03/08 написал:
> Володя, позволь предложить и такой взгляд: ССП - это просто > оцифровка задач, которые предприятию нужно решать.

Максим, спасибо за новый взгляд на сбалансированную систему показателей. Возможно ее (систему) действительно можно рассматривать с этой точки зрения.
Но возникает вполне резонный вопрос: а раньше стратегические задачи предприятия (о тактических я даже и не говорю) разве не оцифровывались? Даже на уровне государства мы слышим вполне конкретные цифры роста ВВП, заработной платы и др. Абстрактные рассуждения о "повышении уровня жизни" уже давно никого не устраивают.
Тогда почему я должен теперь это называть ССП? Какую роль в процессе оцифровки играет эта система? Основная мысль, которую авторы стараются провести в книге как собственную заслугу, это наличие причинно- следственных связей между, предлагаемыми для оценки и контроля как различных составляющих ССП (клиентской, финансовой и т.п.), так и внутри каждой из них. Неудобно повторяться, но это - банальная истина и никакого открытия здесь нет. Если в какой-то компании, как это показано в примерах, руководитель этого не видит или не понимает, то грош ему цена. Но дело даже не в этом. Вопрос - как измерять это взаимовлияние, эту причинно-следственную связь? Ведь, если ее не измерять, то получаются только "добрые пожелания".
Вот что пишут авторы:
"Все показатели ССП через цепь причинно-следственных связей должны быть согласованы с финансовыми целями" (ССП, гл.7 "ССП и стратегия компании", раздел "Взаимосвязь с финансовыми результатами").

Переводя на русский язык, получаем, что конечной оценкой "взаимосвязанных показателей" ССП является все-таки финансовый результат. Что, собственно, и неудивительно. Ведь не из филантропических же побуждений мы улучшаем качество продукции, расширяем спектр предоставляемых услуг или обучаем свой персонал! Но на вопрос, КАК ЭТО СДЕЛАТЬ, дается обычный для этой книг абстрактный ответ - с помощью здравого смысла! И приводится пример, когда компания, чтобы не испортить отношения с клиентом, которому нужна доставка "точно в срок", и не понести больших потерь из-за чрезмерного увеличения своего страхового складского запаса (чтобы обеспечить это требование), вводит "диагностический показатель, который наилучшим образом уравновешивает стратегический" (выделено по тексту книги). Он показывает разницу между сроком поставки, устраивающим клиента, и тем, который смогла обеспечить компания. Но вопрос-то остался - что нужно делать в этом случае? Уменьшать этот показатель? Тогда, до какого уровня?

Еще один очень показательный пример приведен в гл.10 ("Планы, распределение ресурсов, инициативы и бюджеты", разд. "Составление напряженных планов"). Директор компании приказал (!) разработать такой план развития, который "заставит нас гордиться, а коллег завидовать". Команда менеджеров разбилась на четыре группы (по числу составляющих ССП). Все дружно сделали "под козырек", а финансисты не поняли поставленной задачи и предложили (рассчитали!) только 20% рост прибыли. При Сталине за такое "непонимание" их бы сразу поставили к стенке, а тут дело ограничилось тем, что "вице-президент по операциям" строго указал им на непонимание задач, поставленных директором, и заявил, что лично он сам гарантирует удвоение прибыли. Помнится, в "Операции Ы..." такой подход был назван "волюнтаризмом". А тут ничего, полный одобрямс! И далее (по тексту) "единодушно был принят достаточно напряженный план по росту прибыльности...".
Ну, прямо 20-30 годы в СССР!

Итак, какие выводы я сделал из прочтения этой книги:
- все предлагаемые методики давно известны, описаны и используются в практическом менеджменте;
- все целеуказания, служащие базой для построения ССП, делаются "волевым решением" руководства компании. Разумеется, после изучения сбалансированной системы показателей!
- если раньше правильные решения являлись следствием большого опыта и высокой квалификации менеджеров, то теперь к этому добавляется благотворное влияние ССП.

Все это сильно напоминает китайскую пропаганду времен Мао Цзе-Дуна, когда для успеха в работе нужно было помимо инструкций прочесть еще сборник цитат "великого кормчего".

Или я слишком субъективен?

-- С уважением, Владимир Быстров
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5238 от 2008-04-01
участников 1972 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru
========================================================================
Владимир Быстров 31/03/2008 пишет:
> В предыдущем письме я указал, что никаких новаций в стратегическом > управлении книга Нортона и Каплана и приводит, хотя все время > утверждает обратное. Остается только одно, что ее отличает и > привлекает такое пристальное внимание это слово "сбалансированный". > И вот здесь начинается самое интересное. Я перерыл всю книгу от > корки до корки, заглянул даже на последнюю страницу, где указан > тираж и типография, но нигде так и не нашел указаний на самый > главный вопрос как же все-таки "сбалансировать" показатели?

Владимир, а с чем должны быть сбалансированы показатели?
Что является критерием для балансировки?
Если подходить с точки зрения, что у компании имеется стратегия, а с помощью показателей задаются контрольные точки для управления ее реализацией, то, показатели должны быть "сбалансированы" с самой стратегией, для управления реализацией которой они и предназначены. То, что после прочтения книги этих авторов, это не становится очевидным, свидетельствует о том, что авторы решили заинтриговать любознательного читателя, чтобы он искал ответ на этот вопрос в последующих книгах авторов. ;-)

> В паспорте любого автомобиля есть таблица соотношения расхода > топлива и скорости движения. Путем несложных вычислений можно > определить оптимальный баланс между временем в пути и затратами на > бензин. А если еще точно знать, что для нас главное (успеть вовремя, > или доехать с минимальными затратами), то задача становится и вовсе > элементарной.

Если знать что, зачем и как делать, то описать задачу в терминах целевых показателей не сложно. Трудность возникает тогда, когда берутся разработать показатели не зная ответа на три главных вопроса:
Что?
Зачем?
Каким образом?
То есть нет сбалансированного ответа на эти вопросы. Нет стратегии, а есть система показателей, которые как-то нужно сбалансировать.

> Вообще же, книга сильно напоминает рекламный ролик.

Так она с этой целью и писалась. Читать интересно, применить, без специальной подготовки и понимания других инструментов управления, проблематично.

-- Андрей Наумов
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5240 от 2008-04-01
участников 1974 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru
========================================================================
Здравствуйте, Владимир Иванович!
Вы писали:
БВИ> Тогда почему я должен теперь это называть ССП? Какую роль в процессе БВИ> оцифровки играет эта система? Основная мысль, которую авторы стараются БВИ> провести в книге как собственную заслугу, это наличие причинно- БВИ> следственных связей между, предлагаемыми для оценки и контроля как БВИ> различных составляющих ССП (клиентской, финансовой и т.п.), так и БВИ> внутри каждой из них. Неудобно повторяться, но это - банальная истина БВИ> и никакого открытия здесь нет. Если в какой-то компании, как это БВИ> показано в примерах, руководитель этого не видит или не понимает, БВИ> то грош ему цена. Но дело даже не в этом. Вопрос - как измерять это БВИ> взаимовлияние, эту причинно-следственную связь? Ведь, если ее не БВИ> измерять, то получаются только "добрые пожелания". Вот что пишут БВИ> авторы: БВИ> "Все показатели ССП через цепь причинно-следственных связей должны БВИ> быть согласованы с финансовыми целями" (ССП, гл.7 "ССП и стратегия БВИ> компании", раздел "Взаимосвязь с финансовыми результатами").

Хочу Вас поддержать в том, что своим изложением вся эта книга больше напоминает какое-то приглашение на учебу от очень титулованных и никому не известных специалистов, либо на базарный балаган.
Когда я читал эту книгу мне ее реальная суть и новизна и способ применения были непонятны. Больше напоминает перечень каких-то историй для "ночного чтения", если плохо спится. )))
Далее повторно пересказывать Ваши рассуждения, с которыми я согласен, уже не буду.

С уважением, Илья Никонов
mailto:NIKON@BAZ.RU
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5241 от 2008-04-01
участников 1974 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru
========================================================================
Андрей Наумов 01/04/2008 написал:
> Владимир, а с чем должны быть сбалансированы показатели? > Что является критерием для балансировки? Если подходить с точки > зрения, что у компании имеется стратегия, а с помощью показателей > задаются контрольные точки для управления ее реализацией, то, > показатели должны быть "сбалансированы" с самой стратегией, > для управления реализацией которой они и предназначены.

Совершенно верно, Андрей! Но дело в том, что эта БЕССПОРНАЯ ИСТИНА и выдается авторами за собственное открытие. Так же, как и другая такая же бесспорная истина - показатели должны быть сбалансированы еще и между собой. И еще одна, о которой я написал в предыдущем посте - результат этой "балансировки" оценивается финансовыми показателями. Вопрос не в том, что авторы напомнили нам об этом. Вопрос в том, что они выдают это за СОБСТВЕННОЕ ОТКРЫТИЕ, некое озарение, которое вдруг посетило их в начале 90-х. И как только бизнес существовал до этого!

> То, что после прочтения книги этих авторов, это не становится > очевидным, свидетельствует о том, что авторы решили заинтриговать > любознательного читателя, чтобы он искал ответ на этот вопрос в > последующих книгах авторов. ;-)

Как говорится, no problem, поищем. И что мы находим? Вот статья упомянутых авторов "Как управлять клиентами". В ней достаточно подробно раскладываются самые общие цели и принципы отбора клиентов, приводятся такие же общие показатели и делаются не менее общие выводы. Вопрос - зачем? Если это учебное пособие для студентов первых курсов, то так и следует писать - УЧЕБНИК. Любой учебник пишется на основании многолетнего опыта самых различных людей (бизнесменов, ученых, практиков и т.п.). Никакого открытия тут нет. Впрочем, некоторые "открытия" обнаруживаются даже в этой небольшой статье. Авторы пишут о стратегии работы с клиентами, которую они сами считают правильной. Между тем, это лишь одна из десятка возможных стратегий работы с клиентами. Обоснование выбора именно такой стратегии нет. Просто "так лучше всего"! Как писал Станиславский, не верю! Знаю и сам использовал другие стратегии. В каждом конкретном случае они разные. Более того, разные и в разное время, и в разных местах даже для одной и той же компании. Кажется, у Минцберга это как раз и называется конфигурированием.

> Если знать что, зачем и как делать, то описать задачу в терминах > целевых показателей не сложно. Трудность возникает тогда, когда > берутся разработать показатели не зная ответа на три главных > вопроса: Что? Зачем? Каким образом? То есть нет сбалансированного > ответа на эти вопросы. Нет стратегии, а есть система показателей, > которые как-то нужно сбалансировать.

Совершенно верно! И именно тут происходит та самая подмена понятий, о которой я писал еще в своем первом посте. Стратегия должна быть разработана ДО разработки любой ССП. Вначале авторы так и пишут. Затем начинают понемногу сдвигать акценты и получается, что именно ССП и позволяет разработать стратегию. А это как? В книге на полном серьезе в одном из примеров "успешной стратегии на основе ССП" так и написано - "это тот хвост, который управляет собакой" (сейчас по-быстрому не укажу точно, в каком разделе приведен этот пример, но тот, кто будет внимательно читать, найдет его без труда).

>> Вообще же, книга сильно напоминает рекламный ролик. > > Так она с этой целью и писалась. Читать интересно, применить, без > специальной подготовки и понимания других инструментов управления, > проблематично.

Я уже писал, что особых претензий к сути написанного у меня нет. Как в том мультике про хомяка и суслика - "Все правильно. Но почему же так кушать хочется?" Да потому, что, по моему мнению, эта книга - не пища для ума, а жвачка. Слюна идет, а переваривать-то нечего! Может действительно Андрей прав, и она писалась только с целью пробудить интерес к изучению НОРМАЛЬНЫХ инструментов и методик управления? Таких, к примеру, как А.Дайле, который еще в 70-х годах в своей книге "Практика контроллинга" привел пример несбалансированности целей, указаний и показателей измерения результата в "Истории про шофера, объясняющего поведение менеджера"?

-- С уважением, Владимир Быстров
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5242 от 2008-04-01
участников 1974 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru
========================================================================
Доброе утро, Илья и уважаемые участники диск.листа!
Илья Никонов 01/04/2008 пишет:
> Хочу Вас поддержать в том, что своим изложением вся эта книга больше > напоминает какое-то приглашение на учебу от очень титулованных и > никому не известных специалистов, либо на базарный балаган.

Это известные специалисты, пользующие заслуженным уважением в ведущих школах бизнеса и американском и европейском корпоративном секторе...
Книга, вполне может быть, не идеальна, действительно, больше, как рекламная сделана, тем не менее, дальнейшее развитие практики применения ССП в т.ч. и другими авторами, не делает саму концепцию плохой, а наоборот ее развивает. Вот в середине апреля пройдет симпозиум по контроллингу в Киеве (организатор - "Объединение контроллеров России"), где приглашен выступить один из наиболее серьезных и уважаемых специалистов в этой сфере, г-н Петер Хорват. Насколько я знаю, г-н Хорват является одним из сторонников данной концепции. И мне дважды довелось с большим удовольствием выслушать его выступления на различных конференциях - он настолько умеет по полочкам разложить любые вопросы, связанные с контроллингом (что не удивительно, учитывая, как давно он "в теме"), в т.ч. по BSC. Я предлагаю всем скептикам посетить данный симпозиум и пообщаться с г-ном Хорватом в привате или задать ему после выступления вопросы, касающиеся практики и особенностей использования сбалансированной системы показателей, ее новизны, ее реалистичности, ее результативности и т.п. Как практикующий специалист и одновременно ведущий немецкий ученый в этой сфере, я уверен, г-н Хорват сумеет ответить на эти вопросы. А то у нас получается странный спор: здесь (СНГ) ССП еще не нашло активного применения, есть, конечно, ошибки в применении и т.п. при этом делаются выводы о том, что ССП, дескать, ничего не дает и не может дать и т.д. Это напоминает мне историю появления картофеля в России... поначалу не знали, как правильно его потреблять и некоторые крестьяне умудрялись наесться ядовитых плодов (ягод) картофеля, вместо того, чтобы кушать клубни. И прозвали тогда картофель "чертовыми яблоками"... Вот наблюдая нынешнюю агрессию по отношению к ССП я вижу именно аналогичное мышление - ошибки в понимании, отсутствие опыта применения, основанного на подходе авторов или иных ведущих специалистов - привело к отторжению вполне работоспособного, судя по западной практике, инструмента стратегического управления...

P.S. г-н Хорват будет выступать с докладом "Контроллинг - современное состояние и перспективы". Я уверен, что он обязательно коснется ССП, но, в любом случае, задать вопросы по этому поводу по такому докладу можно и нужно!.. Я полагаю, г-н Ковалев, который гарантированно будет на симпозиуму это сделает.

-- С уважением, Славников Дмитрий
http://subscribe.ru/author/9810
E-mail: slavnikov_d@cosmostv.by
Mobile: (+375 29) 629-30-43
ICQ: 115041944
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5243 от 2008-04-02
участников 1975 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru
========================================================================
Уважаемые участники дискуссионного листа!
> Здравствуйте, Владимир Иванович! > Вы писали: БВИ>> Тогда почему я должен теперь это называть ССП? Какую роль в БВИ>> процессе оцифровки играет эта система? Основная мысль, которую БВИ>> авторы стараются провести в книге как собственную заслугу, это
...>
> Хочу Вас поддержать в том, что своим изложением вся эта книга больше > напоминает какое-то приглашение на учебу от очень титулованных и > никому не известных специалистов, либо на базарный балаган. Когда я > читал эту книгу мне ее реальная суть и новизна и способ применения > были непонятны. Больше напоминает перечень каких-то историй для > "ночного чтения", если плохо спится. )))

Я рада, что не одинока в своих взглядах на некоторые концепции. Я поддерживаю точку зрения Владимира Быстрова. Илья Никонов, тоже, похоже, в нашей команде. :)

В ССП на самом деле ничего нового нет. Как нет ничего нового в УУ, Контроллинге или Бюджетировании. Есть СТРАТЕГИЯ и есть ТАКТИКА. Есть ПЛАНИРОВАНИЕ, есть УЧЕТ и есть ОТЧЕТНОСТЬ. Автоматизация, как лакмусовая бумажка, это четко проявляет. Многие из "вновь открытых истин" ничего нового не содержат, а вносят в словарь специалистов дополнительные термины (часто мутные) и являются по большей части рекламным роликом для зарабатывания денег. Многие "килограммы умных книг" часто только отнимают драгоценное время специалистов. Владимир Быстров очень точно подметил: это не пища для ума, а жвачка.

-- С уважением, Елена Шестакова
jlena05@mail.ru
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5244 от 2008-04-02
участников 1975 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru
========================================================================
Уважаемые господа!
Как я и надеялся, участие специалистов с самыми разными взглядами помогло мне сформулировать, наконец, свое отношение к ССП. Впрочем, не беру на себя смелость утверждать, что оно - единственно верное. "Последним перышком" в этом процессе для меня оказались мнения двух Дмитриев - Ковалева и Славникова.

Дмитрий Ковалев 31/03/08 написал:
> Любой инструмент (равно как и методика/технология/концепция > менеджмента в качестве инструмента) не может не работать. > Не работать могут только люди.

Действительно, как я уже писал, к методам (каждому в отдельности), описанным в ССП, претензий-то нет! Они все "правильные" и совпадают со взглядами многих специалистов.

Дмитрий Славников 01/04/08 написал:
> Вот в середине апреля пройдет симпозиум по контроллингу в Киеве > (организатор - "Объединение контроллеров России"), где приглашен > выступить один из наиболее серьезных и уважаемых специалистов в этой > сфере, г-н Петер Хорват. Насколько я знаю, г-н Хорват является одним > из сторонников данной концепции. И мне дважды довелось с большим > удовольствием выслушать его выступления на различных конференциях - > он настолько умеет по полочкам разложить любые вопросы, связанные с > контроллингом (что не удивительно, учитывая, как давно он "в теме"), > в т.ч. по BSC.

Мне повезло слушать его на симпозиуме в Москве в 2005 году, и как раз там он впервые рассказывал об опыте внедрения BSC в ФК "Штутгарт". Действительно, очень интересный доклад и эффектное изложение (хотя я и имел наглость немного поспорить с ним и в дискуссии, и в перерыве - что поделать, такой вот характер). Это только подтверждает мнение Дмитрия Ковалева, что высококлассный специалист может использовать любой инструмент с максимальной пользой для дела. И Хорват "выжал" из BSC (точнее, из того конструктора, который почему-то назвали "системой") максимум для обеспечения нужной информацией менеджеров фирмы. При этом вопросы построения стратегии были решены задолго до того, как была выстроена ССП, вопросы согласования и взаимоувязки целей и показателей между собой и со стратегией - тоже. Что же дала, собственно, ССП? Возможность в красивой и удобной форме это отражать на компе. Отсюда, и из подсказок двух Дмитриев, я пришел к выводу, что ССП - это очень удачно "склеенная" из широко известных методов и инструментов работа на уровне неплохой кандидатской диссертации. На докторскую не тянет - нет никаких новаций, есть только систематизированные чужие идеи. Да еще удобный программный продукт, сервисная система. Но такую сервисную программу любой квалифицированный программист сделает максимум за полгода (утверждаю как специалист в этом вопросе). Поэтому, уважаемые поклонники (от слова "поклоняться") новой библии! Не надейтесь найти в ней автоматическое решение ваших проблем. Их там нет. Это даже не библия, а переписанные из других книг "12 заповедей". Разница в том, что в других (настоящих) первоисточниках эти правила не только более точно и детально описываются и разъясняются, но еще и даются достаточно подробные рекомендации, как ими правильно пользоваться.

Надеюсь, вы понимаете, что это мнение лично мое, и не претендует на истину в последней инстанции.

-- С уважением, Владимир Быстров
-*--------------------------------------------------------------------------